24.11.04

Обновлено

16.03.10

Несуразиц в избирательном законодательстве РФ о выборах хоть отбавляй. Одной из очевидных является запретительная норма в п. 9 ст. 48 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…», основная мысль которой сформулирована следующим образом: «Использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении возможно только с письменного согласия данного физического лица».

История возникновения нормы такова. Отечественная избирательная практика довольно часто грешила одурачиванием избирателей с помощью технологии «прилипал». Другое название технологии - «дружбанство со слоном». На сленге политтехнологов «слон» (иногда его еще называют ЛОМ - аббревиатура от «лидер общественного мнения») - это почитаемый в народе человек, факт дружбы с которым сам по себе способен принести кандидату-прилипале дополнительные голоса избирателей. Не говоря уже о прямой публичной поддержке со стороны «слона». Так вот, попав как-то случайно в кадр с популярным человеком, а то и вообще используя фотомонтаж, «прилипала» подает эти кадры как доказательство своей дружбы со «слоном». Вплоть до дружбы домами. То и дело в период избирательных кампаний у Путина, Примакова, Лужкова, батьки Кондрата на Кубани, а также у Пугачевой, Розенбаума, и даже у Солженицына с Высоцким появлялись многочисленные новоявленные дружбаны, которые с охотой делились своими публичными воспоминаниями о совместно проведенных днях. Нередко этот мошеннический трюк срабатывал, избиратели отдавали свои голоса дружбанам, и те вальяжно устраивались во властных креслах.

А часто совместной фотографии и не требовалось. В печати просто появлялась фотография «слона», взятая из газеты или Интернета, а под ней, за липовой подписью популярного человека, публиковался текст в поддержку прилипалы.

Своей наглостью кандидаты-проходимцы достали, наконец, общественность, и с подачи Центризбиркома думцы, не долго думая, приняли указанную выше запретительную норму.

Увы, вышло нездóрово – вместе с водой выплеснули ребенка. Хотели дать по рукам проходимцам, а в накладе оказались в основном законопослушные кандидаты, отнюдь не претендующие на дружбанство с Путиным, Лужковым и прочими именитыми «слонами». Риск подорваться на мине, заложенной в п.9 ст.48 Закона «Об основных гарантиях…» коснулся буквально каждого кандидата, создав ненужные сложности при изготовлении и использовании совершенно безобидных АПМ.

Вообще, норма получилась просто дебильной. Согласно ей, если кандидат, не дай Бог, поместил в своей листовке совместное фото с родной бабушкой, он непременно должен был представить в избирком письменное согласие бабули. Если он вздумал сфотографироваться на свадьбе или митинге, ему предстояло получить автографы у всей тусовки! Даже у годовалого сынишки, в принципе, надо было испрашивать письменное согласие на размещение фото в агитационных целях!!!

Несмотря на то, что эта дебильная норма выставляла высший орган законодательной власти России на всеобщее посмешище, она просуществовала несколько лет, прежде чем её, наконец, подредактировали. В новой редакции Закона (от 26.04.2007) несчастных кандидатов освободили от необходимости представлять в избирком письменное согласие на совместное фото от близких родственников, а также от «неопределенного круга лиц» (типа участников свадеб, митингов и пр.). Конечно, можно сказать думцам спасибо и на этом, однако…

Однако дебильности у нормы поубавилось совсем немного.

Если бы речь шла о получении согласия именно от «слонов» на размещение их фото в АПМ – кто бы спорил с целесообразностью таких VIP-автографов. Но кандидатам приходится визировать фото чёрти у кого. Скажем, фото в предвыборной газете: баллотирующийся в депутаты сотрудник милиции проводит профилактическую беседу с группой местных забулдыг. Снимок нужный, «работающий». А вот кому и зачем нужны визы запечатленной на снимке шалупони?

Да и не шалупони тоже. Кандидат на фото беседует с нормальной пожилой парой. Зачем беспокоить их нелепой просьбой о визировании фото? Зачем удивлять поживших и много повидавших на своём веку людей идиотизмом думцев?

Или такая ситуация. Представьте, что кандидат, имеющий несчастье быть главврачом в психбольнице, вздумал сфотографироваться в рабочей обстановке. Тут нет «неопределенного круга лиц», тут есть два-три вполне определенных пациента. У кого ему брать согласие на совместное фото? У психов?! Зачем?!

Очевидный правовой тупик! За то, что кандидат-врач не взял справки у психа, его могут снять с дистанции, и формально будут правы. А если бумажку у психа он всё же подписал – могут привлечь к уголовной ответственности за использование беспомощного состояния пациента для обделывания своих делишек. И тоже будут правы.

А как быть в ситуации, когда кандидат вздумал опубликовать критическую статью о сопернике, подкрепив её фактурными иллюстрациями с изображением критикуемого? Что же получается: надо идти к непримиримому конкуренту и спрашивать: Василь Васильич, а не согласишься ли ты, дорогой, покрасоваться в моей газете на фоне своей виллы, построенной на уворованные бюджетные деньги?

Не кретинизм ли вообще подобная постановка вопроса, вытекающая из законодательной нормы о выборах?

П.9 ст.48 Закона «Об основных гарантиях…» с самого начала был сконструирован крайне неудачно. Тем не менее, требование о «фотовизировании» было впрессовано там, через запятую, в одну конструкцию с запретом несанкционированных чужих положительных высказываний о кандидате. С трудом, но всё же можно было понять, что речь идет о получении визы от значимых людей, мнение которых способно повлиять на электорат. А не от кого ни пóпадя. После неоднократной коррективровки нормы испарился её изначальный смысл, стало не понятно, зачем она вообще присутствует в законе? какую роль выполняет?

Как то уже забылось, что норма предназначалась исключительно для того, чтобы защитить избирателей от обманной технологии проходимцев, рвущихся во власть. Чтобы кандидаты-прилипалы не могли предъявлять электорату липовые рекомендации и положительные высказывания, сотворенные от имени уважаемых людей. Чтобы прилипалы не могли использовать фото «слонов» в своих шкурных целях. А совсем не для того, чтобы законопослушный кандидат слетал с дистанции за безобидное фото, на котором рядом с ним случайно оказались две неизвестные никому старушки.

Совершенно очевидно, что «фотовизирование без разбору» как правовую несуразность надо устранять из избирательного законодательства. И вводить вместо этого для подобных случаев запрет на преднамеренное введение избирателей в заблуждение (фотомонтаж, ссылка на несуществующую поддержку и пр.) – со строгой санкцией в виде снятия с дистанции. Прописать такую норму нетрудно.

 © - Владимир Купол, Валентин Полуэктов. ИЗБАСС. Ссылка при цитировании обязательна.

Несмотря на то, что эта дебильная норма выставляла высший орган законодательной власти России на всеобщее посмешище, она просуществовала несколько лет, прежде чем её, наконец, подредактировали… Однако дебильности у нормы поубавилось совсем немного.

Наши законодатели в массе своей люди простые, могли написать и проголосовать и не такое…

Если в Вашей практике случались казусы, связанные с неуклюжестью и  противоречиями законодательства о выборах, поделитесь с читателями  ИЗБЫ, как вам удалось  (если удалось, конечно) выкарабкаться из думско-циковской ловушки.

Давайте вместе учиться  обходить подводные камни  мутного законотворческого потока.

:  

К ПЕРЕЧНЮ НЕСУРАЗИЦ ЗАКОНА