20.10.03

Обновлено

16.03.10

ПРЕМИЯ АГИТАТОРУ ЗАПРЕЩЕНА ЗАКОНОМ?

Анти-ода галиматье в двух частях

Часть первая – от 20.10.03

============================

Сегодня в любой мал-мальской серьезной избирательной кампании без агитаторов не обойтись. И не секрет, что в 9 случаях из 10 агитаторы получают денежное вознаграждение за свою работу. Наверное, это вполне нормально для нашей действительности.

До недавнего времени с участковым агитатором обычно заключался договор так называемого возмездного оказания услуг (ст. 779-783 ГК) - об агитационной отработке избирательного участка. По договору агитатор вел всю агитационную работу на закрепленным участке, начиная со сбора подписей и заканчивая наблюдением за ходом голосования в день выборов. Договор предусматривал оплату по бонусной (повременно-премиальной или сдельно-премиальной) системе, состоящей из двух частей:

1) помесячный оклад или пошаговая (сдельная) оплата за обход избирателей и разноску агитационной продукции (оплата за «касания») – в течение всего агитационного периода;

2) премия (бонус) по результатам работы, т.е. за победу на обслуживаемом участке.

Тем самым обеспечивалось конституционное право работника (агитатора) на труд и справедливую оплату.

Логично? - Логично!

Справедливо? – Справедливо!

Законно? – Бесспорно!

С принятием же новой редакции Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» все изменилось. Если исходить из обновленной редакции, то стимулирование труда агитатора подобным образом надо отменять, иначе можно нарваться на серьезные последствия для кандидата (избирательного объединения), вплоть до снятия с дистанции.

Законодатель – с подачи ЦИК – запретил выплачивать и даже обещать агитатору премию за победу, т.е. фактически запретил сдельно-премиальную систему оплаты труда. Причем, так замаскировал этот запрет, что неспециалистам довольно трудно его обнаружить, а значит запросто можно нарваться на грозную санкцию.

Вот как это сформулировано в законе (п.2 ст. 56 Закона « Об основных гарантиях избирательных прав…»):

2. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение .

Понятно? Нет?!

Что ж, разъясним.

Для ЦИК номинации «агитатор» не существует. «Агитация», и «агитационная работа» существует, «злоупотребление правом на предвыборную агитацию» - тоже существует, а «агитатора» - нет. Вот нет его, и всё тут! А кто же вместо него? А вместо него – «избиратель, выполняющий агитационную работу». Чувствуете тонкость? Агитатору наклеили статус избирателя, в результате чего премиальную оплату агитатора, не долго думая, можно объявить подкупом избирателя.

Зачем это надо было делать?

Скорее всего, это – неуклюжая попытка ЦИК задушить на корню некорректную избирательную технологию массового подкупа избирателей, получившую название «Семейный агитатор». Речь идет о лже-агитаторстве: формально с человеком заключают договор об агитаторстве и сразу выплачивают аванс. При этом ему устно разъясняют, что он может агитировать, не выходя из квартиры, т.е. среди членов семьи. Но если «обслуживаемый» кандидат победит, то «агитатору» полагается премия, что тоже прописывается в договоре. Никаких отчетов о проделанной работе лже-агитаторы не составляют, и этим они существенно отличаются от агитаторов-трудяг, отчитывающихся за каждый заработанный рубль. Безусловно, тут налицо скрытая и довольно эффективная форма подкупа избирателей, и с ней надо бороться. Но не так же тупо!

Вышло прям по Черномырдину: хотели как лучше, а получилось как всегда. И в самом деле, норма разрабатывалась против мошенников, а ударила, и очень сильно, по трудягам-агитаторам, агитаторам-пахарям, наладить легальную оплату которых при тупой трактовке закона теперь просто невозможно.

Но платить же агитаторам все равно надо! Причем, не всем поровну, а по труду. Кто лучше работает, кто достиг результата – тому больше. По-другому просто нельзя, уравниловки не должно быть.

Какой же выход из создавшегося положения?

Наиболее простой, напрашивающийся сам собой - работать по той же схеме, по которой работают «черные» пиарщики с избирательными договорами. То есть, не заключать полноценных договоров с агитаторами, не прописывать в договорах пункт о премии за победу. Договариваться о дополнительном стимулировании устно. Платить агитаторам черным налом.

Формально это нарушение Закона. Но на неадекватность надо отвечать адекватно. Иначе сам станешь неадекватным.

И второй, законный, но не очень удобный выход. Участковых агитаторов можно подбирать из числа тех, кто не является жителем данного избирательного округа. То есть не является избирателем округа. К таким агитаторам п.2 статьи 56 Закона не применим.

Для федеральных выборов второй вариант не годится. Ведь там федеральный округ – вся страна. А вот для малоформатных выборов его вполне можно рекомендовать. Неудобен же он тем, что привозной (пришлый) агитатор априори во многом уступает местному агитатору. Всем понятно почему.

Будем надеяться, что до законодателей следующего созыва Думы дойдет вся нелепость критикуемой нормы, и они подправят её должным образом.

Часть вторая – от 15.03.10

============================

Не дошло. И потому мы озвучиваем более радикальную рекомендацию.

В принципе, можно начхать на эту норму и делать, как делали: спокойно и открыто заключать с трудягами-агитаторами нормальные договоры, обговаривая в них премиальные за хорошую работу. Если у вас в штабе грамотный юрист, он отобьет в суде обвинения в подкупе. Потому что процитированная выше норма закона - это просто галиматья, просто шизофренический бред наших не совсем адекватных думцев, исполнять который не обязательно.

А как же «dura lex, sed lex»? - спросит законопослушный читатель, - мол, исполнять надо любой закон

На самом деле, помимо «dura lex, sed lex», существуют некие непреложные каноны законотворчества. Если принимаемые законы соответствуют этим канонам - они обязательны к исполнению, если нет … Галиматью понять и исполнить невозможно.

Что тут имеется в виду? К сожалению, профессионализм наших думцев оставляет желать лучшего. И это еще мягко сказано. Среди них полно «сапожников», которые считают, что можно курочить закон как угодно. До них не доходит, что если они, к примеру, издадут закон, по которому рептилии приравниваются к парнокопытным, то ни рога, ни копыта у рептилий всё равно не вырастут.

Может, кому-то не понятно, причем тут рога и копыта? Объясним на примере упомянутой связки «премия-подкуп».

Любое инкриминируемое вам деяние, в том числе подкуп, может рассматриваться как противоправное (т.е. считаться преступлением) и потому запрещаться при одном непременном условии: оно содержит состав преступления. А состав преступления – это четыре обязательных элемента: субъект, объект, субъективная и объективная стороны инкриминируемого деяния. Нет хотя бы одного элемента - и нет правонарушения (преступления). Это аксиома юриспруденции. Так вот, когда думцы вместо того, чтобы прописать новую норму о лже-агитаторстве, взяли и объявили любую премию агитатору подкупом избирателя, они расписались в профессиональном невежестве. Депутатам даже в голову не пришло, что у изобретенного ими подкупа, особенно когда дело касается агитаторов-трудяг, нет ни объекта, ни объективной стороны «преступления»: то есть, нет избирателя, которого подкупают, и соответственно нет самого общественно опасного деяния. Любой мал-мальски порядочный судья, к которому поступит дело о таком "подкупе", обязан закрыть это дело без рассмотрения по существу - из-за отсутствия состава преступления (правонарушения).

По большому счету, обсуждаемая запретительная норма не имеет юридической силы не только в отношении трудяг-агитаторов, но и в отношении лже-агитаторства (хотя тут подкуп очевиден), ведь в мошенническом договоре, как правило, нет слов о том, что можно агитировать, не выходя из квартиры. А значит, с юридической точки зрения всё чисто.

Беда, когда законы пишут сапожники.

Для эффективной борьбы с «Семейным агитатором» нужна совершенно другая норма, особо оговаривающая лже-агитаторство.

Когда, это, наконец, дойдет до наших думцев?

 © - Владимир Купол, Валентин Полуэктов. ИЗБАСС. Ссылка при цитировании обязательна.

ИЗБА рекомендует начхать на норму «Об основных гарантиях избирательных прав…» о запрете премии агитаторам. Потому что это не закон, а галиматья.

Наши законодатели в массе своей люди простые, могли написать и проголосовать и не такое…

Если в Вашей практике случались казусы, связанные с неуклюжестью и  противоречиями законодательства о выборах, поделитесь с читателями  ИЗБЫ, как вам удалось  (если удалось, конечно) выкарабкаться из думско-циковской ловушки.

Давайте вместе учиться  обходить подводные камни  мутного законотворческого потока.

:izbassmail.ru  

К ПЕРЕЧНЮ НЕСУРАЗИЦ ЗАКОНА