АВТОРСКАЯ АННОТАЦИЯ

В предложенной монографии анализируется опыт проведения конкурентных выборов в России, раскрываются теоретические основы и практические методы проектирования и проведения эффективных избирательных кампаний. Избирательные кампании рассматриваются как системный процесс, затрагивающий основные подсистемы российского общества.

Рассмотрение избирательной кампании в широком общественно-политическом контексте позволяет целенаправленно выстраивать эффективные стратегию и тактику, достигать заявленные цели выборов с наименьшими затратами ресурсов.

На большом количестве практических примеров раскрываются секреты подготовки и проведения избирательных кампаний, даются рекомендации по противодействию незаконным методам ведения избирательным кампаний, "черному PR".

Данная монография адресована действующим политикам, организаторам избирательным кампаний, активистам политических партий, журналистам, государственным и муниципальным чиновникам, преподавателям и студентам политологических и социологических дисциплин.

РЕЦЕНЗИЯ  ИЗБЫ

Почти полтора года висит на ИЗБЕ  мой анонс с обещанием дать рецензию  на «Большую книгу выборов» Олега Кудинова. И всё никак. Хотя книгу прочел еще в августе 2003 г., и одних только замечаний и реплик, сделанных по ходу чтения, набралось более 30 страниц.

А вот связать все свои впечатления о книге воедино  никак не получалось. Да и не решался я на этот подвиг.

В чем дело? Прежде всего, наверное, в том, что книга действительно большая, и дать все скопившиеся замечания в системном виде не так-то просто. Ну, а, кроме того, я лично знаю автора, неплохого мнения о нем как о практикующем технологе и менеджере избирательных кампаний, и мне очень не хотелось бы своим неприятием книги (а это, увы, так) обижать коллегу. Не хотелось бы наживать еще одного врага – из-за моих публичных оценок графоманских изысков коллег их у меня более чем достаточно.

Почти наверняка Олегу Петровичу не понравится то, что я собираюсь ниже сказать о его солидном  по объему труде. Но, как говорится, Платон мне друг…Политтехнолог, взявшийся за перо, должен помнить о своей ответственности перед цехом. И если ты написал посредственную вещь, адресовав её коллегам, будь готов получить за это по первое число. Потому что ты заставил нас во многом впустую потратить время и энергию серого вещества  на постижение своего опуса, потому что ты по большому счету обманул наши надежды.

Было бы неправильно утверждать, что книга никуда не годится. Нет, на фоне полной лабуды, выбрасываемой ныне на книжный рынок не в меру расплодившимися «гениями пиара», в «Большой книге…» можно отыскать немало полезного – не даром её пишет практик, за спиной которого десятки кампаний разного уровня по всему простору СНГ. И вообще,  «плохо-хорошо» - это категории относительные. Если говоришь «эта вещь плохая» - будь любезен сказать: а какая же хорошая?

Конечно же, есть гораздо худшие книги по данной теме. Например, абсолютно пустая с профессиональной точки зрения книга С. Лисовского и В.Евстафьева «Избирательные технологии. История, теория, практика» (М.,2000) – никакого отношения к избирательным технологиям не имеющая, но  удостоенная, тем не менее, блатниковской  «национальной» премии Серебряного лучника. Есть маниакально-бредовое «бесценное сокровище» (так написано в аннотации) питерских графоманов Лукашова и Пониделко «Черный PR как способ овладения властью, или бомба для имиджмейкера» (СПб, 2000).  Есть совсем свежее тупое учебное пособие (!) для студентов-управленцев  «Технологии избирательных кампаний» ростовских авторов Игнатова-Кутырева-Кислицына, абсолютно ничего не соображающих в избирательных технологиях. Есть еще десятки книг по теме, за которых авторов следовало бы «бить ногами в подвальном помещении». Конечно, по сравнению с названными творениями книга Кудинова просто кладезь знаний. И все же, с учетом потенциала автора, я бы оценил его последнюю книгу как посредственную, как конъюнктурную, выпущенную на потребу дня накануне выборного сенокоса-2003. Как книгу недошлифованную, не доведенную до ума – и это мягко сказано. Книгу, неоправданно разбухшую за счет включения в неё массы постороннего материала. Книгу, выпущенную для того, чтобы было чем махать перед носом потенциального работодателя, а может быть, и  перед носом членов ученого совета по присуждению докторской степени.

Таково общее впечатление о «Большой книге выборов».

Понимаю, что нужно привести доказательства объективности впечатления. Попробую это сделать, хотя заранее должен предупредить читателей, что целостной рецензии на книгу, глава за главой, у меня так и не получилось – слишком много времени и усилий потребовалось бы  убить на это. Книга же, ей-богу, того не стоит.

Поэтому свои замечания по ней изложу тезисно. Надеюсь, тем не менее, что этого будет достаточно, что бы согласиться или не согласиться с моей оценкой книги.

Итак, вначале еще раз – общие впечатления.

«Большая книга выборов»  - это скорее глыбы рабочих материалов, упакованных в дорогую обложку. Над ними надо было бы еще хорошенько потрудиться, пошлифовать их, прежде чем нести в издательство.

Главы книги разительно неровные. По прочтении то и дело возникает ощущение, что книгу писали несколько разных людей. Толково поданные тезисы нередко чередуются с абстрактными, общего плана, и просто сомнительными рекомендациями, многие места в книге требуют тщательного редактирования – видно, что это всего лишь необработанные рабочие материалы. И достаточно много бездумных заимствований из американских источников. Читаешь, и невольно чешешь затылок: да где это, интересно, Олег Петрович видел  такого идеального избирателя – всем интересующегося, на всё живо реагирующего? У нас он совсем другой! По большей части ему все до лампочки, до него трудно достучаться, зацепить. Разве не так? Разве можно было эти нетипичные для российского электората характеристики закладывать в принципы построения стратегии и тактики ИК? А раз ты их всё же изначально заложил – то  какую ценность для отечественного читателя может иметь книга?

Видно, что книга, претендует на научность – толстая, структурированная, много всяких классификаций и дефиниций. Но внешняя претензия на научность разбивается вдрызг, натыкаясь на множество мелких несуразиц, нестыковок внутри книги, натыкаясь на нагромождение постороннего материала.

Американизмы

В книге можно найти немало полезного. Но,  призывая пишущих коллег критически оценивать практический опыт, особенно зарубежный,  автор порой сам вносит в книгу явно ненашенские тезисы,  озвучивает рекомендации, которые у нас никогда не работали и не известно, когда заработают – если вообще заработают.

В своей книге «От двери к двери» я уже писал о  «сдвигах» и «лагах» Кудинова, озвученных им в своем предыдущем фолианте «Основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России» (Калининград, 2000). Думал, услышит, поправится. Не услышал. Полностью, слово в слово, повторил эту лабуду, заимствованную из американских пособий, в «Большой книге…». Повторюсь и я, дав страничку из книги «От двери к двери»:

«Теперь несколько слов о том, как, в каком порядке распространять адресные агитационные материалы.

Тут вроде все понятно, чего об этом говорить?

Но вот в книге коллеги О.П.Кудинова  «Основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России» (Калининград, 2000), представленной в аннотации как первый в России  учебник по проведению избирательных кампаний, на стр. 374 читаю такие рекомендации (цитирую):

«Обычно каждому избирателю письмо не посылается. Необходимо, чтобы одно попало в семью или хотя бы на одну лестничную клетку (выделено мной – В.П.).  Соседи будут обмениваться мнениями между собой, и нужная информация будет доведена до  избирателей. Обычно считается, что для городского избирательного округа  охват прямой рассылкой 20% избирателей  вполне достаточен. Однако всегда надо учитывать местные особенности, которые могут скорректировать эти цифры.

Хорошим способом почтовой рассылки может быть рассылка писем по специальному графику так, чтобы соседи и коллеги получали схожие по содержанию письма не одновременно, а в промежутки времени с лагом 3-5 дней. Такой способ рассылки «со сдвигом» (выделено мной – В.П.) стимулирует неформальные коммуникации между людьми, вызывает повышенный интерес к ожидаемому сообщению».

Я призываю своего читателя не относиться серьёзно к этим и подобным рекомендациям. Уж больно они мудрёные. Как, например, добиться того, чтобы «хотя бы на одну лестничную клетку»? Ведь для этого как минимум надо иметь список всех лестничных клеток с привязкой  квартир. Думаю, что даже в Америке до этого пока не дошли. Далее, что за лаги-слеги? Что за неформальные коммуникации, когда речь идет о соседях?

Предостерегаю читателя: если вдруг вздумаете выполнить рекомендацию насчет 20-процентного охвата, проиграете точно.

В общем, я не очень понял рекомендаций коллеги. Единственно, что я точно усвоил из процитированного, так этот то, что нам предлагается необычный способ адресной рассылки, как выразился сам автор предложения, - «со сдвигом». С этого бы и начинал. Сразу все понятно.

Если серьёзно, то никаких сдвигов не надо. И не надо рассчитывать, что избиратель, получив послание кандидата, тут же выскочит на лестничную клетку и забарабанит в дверь соседу: смотри, мол, чем меня кандидат удостоил. А тебя чем?

А если совсем серьёзно, то по законам жанра, в каждую (!) семью, в каждый (!) почтовый ящик должно попасть не менее трех агитационных материалов кандидата. Не обязательно адресных, массовая рассылка тоже сгодится. Но не менее трех листовок и обращений! Но в каждую семью! При серьезной конкуренции без этого рассчитывать на победу не приходится.

Этот пример некритического отношения к иностранному опыту не единственный. На стр. 250  в параграфе «Функции и структура штаба»  автор навешивает на штаб обязанность заниматься фандрайзингом.

Это у нас-то в стране? Ну, зачем слепо повторять  американские постулаты, абсолютно не пригодные к нашим условиям? Неужели Вы, Олег Петрович, столько лет трудясь на избирательной ниве, так и не осознали, что  массовый российский  избиратель скорее всего воспримет просьбу кандидата поделиться с ним своей трудовой копейкой как личное оскорбление.

«Иш чего захотел! Да ты сам нам должен заплатить за то, что мы придем на участок!» - разве не так рассуждает в массе своей наш избиратель?

Политтехнолог Кудинов это прекрасно знает, и, тем не менее, ему хочется показаться настолько всезнающим в области выборов, что он начинает учить фандрайзингу неискушенного российского читателя.

Ради бога, Олег Петрович, учите, только не вписывайте в  функции наших избирательных технологов это американское чудо-изобретение. Ну, нельзя этого делать пока в нищей России! Хотя бы по соображениям самосохранения.

Не согласны, Олег Петрович? Тогда черкните на ИЗБУ адресок, где сейчас трудитесь, и  фамилию клиента. Я подскажу ему, чтобы  он потребовал с Вас наполнить его избирательный фонд. Раз это обязанность штаба (как вы пишете в своей книге) – вот и потрудитесь найти деньги  для клиента.

Фантастика!  Представляете: оказывается, политтехнолог Кудинов подряжается на выборы не затем, чтобы потрясти мошну клиента, а затем, чтобы добыть тому денег! Да к политтехнологу Кудинову со всех уголков страны клиенты в очередь должны записываться!

Черкните адресок, Олег Петрович!

Еще пример. На стр.311, со ссылкой на неназваный американский учебник, в книге приводится «список наиболее эффективных форм политической рекламы и агитации в порядке снижения эффективности».

При этом авторитет американского коллеги видимо настолько довлеет над автором, что, дублируя чужой текст, он не захотел увидеть, что перекатывает откровенную импортную дурь. Отнести всё, что свалено в кучу в этом списке, только к формам агитации – ну, никак нельзя. Может ли, например, считаться формой агитации само по себе положительное мнение избирателей о кандидате? Понятно, что нет.  Служит ли формой агитации доставка в почтовый ящик листовки кандидата? Нет, это не форма агитации, это немного другое – это форма коммуникации, или способ доставки листовки (которая, собственно и является формой агитации). И почему листовка, опущенная в почтовый ящик агитатором (п.6 списка), определена как более  эффективная, чем та же листовка, но опущенная в ящик почтальоном (п.7 списка)?

Хотелось бы понять логику автора. Или вся логика в том, что раз американец сказал, то значит это правильно?

Американизм автора, ей-богу, доходит до смешного. Стр.316. – разговор идет о разработке плана деятельности кандидата. Напомним, что книга посвящена российскому опыту. Но автора это ничуть не смущает. И потому он в полном соответствии со штатскими источниками декларирует, что в природе, оказывается, существуют два вида планирования времени кандидата: реактивное и активное. И затем бойко добавляет: правда, о реактивном (работа по заявкам) вам знать не обязательно, потому что в России его все равно никто не применяет. А вот в отношении активного планирования  - так и быть скажу, что оно используется для достижения стратегических целей. Понятно? Если нет -  сами виноваты. 

Спрашивается, зачем всё это писать в книге, посвященной  российскому опыту?

И таких экскурсов в чуждый опыт – хоть отбавляй.

Алогизмы и несуразицы

Перечислить все алогизмы и несуразицы «Большой книги…» – задача немыслимая. По объему  на треть книги наберется – читать устанешь.

Поэтому приведу лишь некоторые, попавшиеся, что называется, под горячую руку тезисы.

Стр. 248. В заключительной части разговора  об организации работы агитаторов автор выдает справедливую рекомендацию, касающуюся подбора агитаторами «помощников, исходя из выделенного на участок фонда оплаты труда». Нормально. Но вот дальше – читаем внимательнее и пытаемся понять ход мысли автора:

«Организация управления подобного типа позволяет создавать убедительные мотивы для членов команды. Ведь результаты индивидуальной работы каждого видны именно на уровне избирательных участков».

Чего-нибудь поняли?  Разве второе вытекает из первого?  И что за убедительные мотивы возникают из-за того, что агитатор нашел себе, к примеру, пять помощников? Для каких членов команды возникают мотивы?

Но главный алогизм – во втором предложении. Если бригадир участка набрал себе пять помощников и все вместе они проиграли участок, как можно  оценить «результаты работы каждого», если результаты голосования «видны именно на уровне избирательных участков», т.е. определяются только по участку в целом? Ведь определить, кто из пятерых сработал неплохо, а кто схалтурил, в таком случае в принципе невозможно.

Обычно схемы и таблицы в книгах даются, чтобы  было понятнее, о чем речь. «Большая книга выборов» опровергает эту очевидную истину. Откройте стр. 251.

Приведенная структура штаба порождает лишь дополнительные вопросы. Например, с каких пор водители и охрана кандидата причисляются к референтам, т.е. консультантам кандидата. Зачем в серьезную схему забухан «компьютерный гений» вместо «оператор ПК-программист»?  Почему тогда начштаба – не гений?  Разве не понятно, что если начштаба – тупой, то никакой компьютерный гений кампанию не спасет.

Видимо, это авторская шутка такая.  Но в книге с претензией на академизм такие шутки вполне могут сойти за неадекватность.

На стр.264 отстаивается преимущество коллективного разума в планировании и управлении ИК. Мол, тем лучше получается проект, чем больше будущих исполнителей приняло участие в его разработке.

Неужели кто-то из специалистов думает так же? Вряд ли. Потому что понимают, что вряд ли к разработке знаменитой военной операции времен ВОВ «Багратион» маршал Жуков привлекал командиров взводов и рот. Никто не делает ничего подобного и в разработке проектов ИК. Во-первых, даже на среднем и высшем звене управления ИК не так уж много людей со стратегическим мышлением. Во-вторых, по соображениям безопасности  к стратегическим планам допускается минимально необходимое число лиц. И, в-третьих, это просто несерьезно, чтобы всерьез обсуждать написанное.

Надуманные рекомендации.

То и дело в книге встречаются рекомендации сомнительного свойства типа той, что «со сдвигом» (см. выше). И вообще порой это не рекомендации, а просто бессистемный набор фраз, смысл подачи которых понять трудно. Потому что в них нет никакого смысла вообще. Складывается впечатление, что автор пишет абы что, лишь бы накачать объем своего фолианта. В качестве иллюстрации моей догадки  откроем стр. 265. Читаем:

«В политической практике редко принимаются попытки разработки формализованных (количественных)  решающих  правил, позволяющих ключевым лицам кампании принимать обоснованные решения. В отсутствие  такой формализованной системы оценки альтернатив особенно большое значение необходимо придавать учету мнений лиц, принимающих решение (ЛПР). Однако часто эти мнения не учитываются. Мнения ЛПР зачастую подменяются суждениями исполнителей или консультантов.  Но именно ЛПР – кандидаты, менеджеры – способны внести определенный вклад в избирательную кампанию. Особенно это относится к кандидатам-руководителям, накопившим оригинальный  набор приемов работы с людьми».

Прочитали? Ну, ведь белиберда сплошная. Вода. Пустые, нереальные, высосанные из пальца рассуждения с претензиями на научность.

На стр. 247 в параграфе «Управление   избирательными кампаниями» рекомендации того же порядка. Говоря фактически об участковых агитаторах (он их называет  бригадирами участков)  автор на полном серьезе предлагает  в их обязанности вменить не больше не меньше как:

- проведение социсследований в качестве интервьюеров,

- осуществление ежедневных мониторингов политической ситуации (не все агитаторы скажут вам, что это за слово такое),

- оценку эффективности агитационных акций кандидата,

- изучение поведения команд соперников и т.д.

Оригинально, не правда ли?  Изучают, исследуют, мониторят, оценивают – и все простые, набранные порой с улицы агитаторы.

Вопрос избирательному технологу Кудинову: а на фига  при таких умельцах штаб нужен?  Да и сам избирательный технолог Кудинов – окажется ли он востребованным при таких супер-агитаторах?

Стр. 297-298, параграф о видах планов, якобы разрабатываемых в ИК.  Чистой воды лабуда – 24 вида планов никто никогда в ИК не разрабатывал и разрабатывать не будет. Если это делать, то ни на что больше времени у команды не останется.  О том, что приведенная классификация планов высосана из пальца, говорит хотя бы присутствие в ней такой позиции (№ 17), как план контрпропаганды – план, которого в природе просто не может быть, потому что не может быть никогда. Вдумайтесь только: чужой пропаганды еще нет, и, может, не будет, а политтехнолог составляет план борьбы с ней. Не имея ни малейшего представления, что выкинут конкуренты.

К сведению тех, кто думает так же как Кудинов: контрпропаганда в ИК ведется по горячим следам вражеской атаки, оперативно, порой без всякого плана. Потому что планировать некогда. Вечером появилась чужая агитка (т.е. пропаганда), наносящая нам вред, завтра утром мы должны ответить (т.е. осуществить контрпропаганду). Если запускать в дело процесс планирования ответного хода с выполнением всех процедур составления и согласования планов, то ответные меры могут просто не потребоваться, всё засохнет. Именно для этих целей в бюджет кампании всегда  закладывается строка «незапланированные расходы».

Коль команда Кудинова всё же такие планы составляет, значит, ей просто пока везло на клиентов-лохов, которым можно шить одно за другим «новые платья короля».

Впрочем, по этому пункту критики, может, я не прав. Может быть, мы говорим о разных вещах. Просто автор считает контрпропагандой планируемую чернуху, а я - ответные действия на чернуху. И то, что он вкладывает в понятие контрпропаганды, я именую ведением негативной кампании.  Терминологическая нестыковка.

Классификации.

У автора просто страсть какая-то к классификаторству. Надо–не надо, всех посчитает, всё отклассифицирует.  Слишком много классификаций, не имеющих  практического смысла. С тем же планированием. Кудинов предлагает такую классификацию этого понятия:

1.Планирование по ресурсам.

2.По целевым группам.

3.Планирование времени.

4. Планирование информационных событий.

5. Перспективное и текущее планирование.

6. График.

 Зачем всё это? В чем практический смысл подобного «определения видов»?

Накачка объема? Похоже, что так.

Или классификация «ошибок в организации избирательных кампаний» (параграф 6.6, стр. 273).  Начинаешь читать материал – и сразу натыкаешься на логические колдобины. Разве можно согласиться с тем, что первой ошибкой организации ИК названа недостаточная организованность кампании? Это же типичная тавтология. Это же всё равно, что первым признаком глупости объявить глупистику. Тут налицо синонимы, а не частичный признак одного по отношению к другому.

Никакого отношения к ошибкам организации ИК, а значит, и к классификации обозначенных ошибок, не имеют  все последующие 10 страниц параграфа. Это скорее сваленное в кучу множество факторов организационного, психологического, личностного и ресурсного характера,  которые могут проявиться по ходу кампании (а могут и не проявиться) и негативно сказаться на её результатах (а могут и не сказаться). Когда подобный материал преподносится как научная классификация организационных ошибок, фиксируемых при ведении ИК, это ничего кроме недоумения вызвать не может.

Подобных «научных классификаций» в книге хоть отбавляй.

Дефиниции.

Не меньшее пристрастие автора и к дефинициям. По любому поводу, в отношении любого субъекта-объекта – обязательно определение. Между тем, дефиниция – это не просто точность, это отточенность фразы – смысловая, логическая, стилевая, это доведение её до совершенства. А автор «Большой книги…», похоже, спешил, и времени на терминологическую шлифовку  у него не было. Поэтому в значительной части определения  получились убогими.

Характерный пример. Вот на стр. 300 выделенное полужирным курсивом правило (дефиниция) – цитирую абзац полностью:

Общее правило планирования гласит: «Чем больше времени будет потрачено на детальное планирование перед началом избирательной кампании, тем меньше трудностей придется преодолевать во время проведения её основной части, тем более дорогого времени и денег будет сэкономлено».

«Это не салат, это стрихнин какой-то!» - сказал герой А.Мягкова в новогоднем ТВ-бестселлере «С легким паром!».

«Это не правило, это абракадабра какая-то!» - с уверенностью скажет о приведенной выше словесной конструкции любой первокурсник-филолог. И будет прав. В этом абзаце по крайней мере четыре алогизма. И самый бросающийся в глаза – прямопропорциональная зависимость объема трудностей кампании от количества времени, ушедшего на планирование. Понятно, что это полная чушь.

Вместо того чтобы сказать просто, сказать что-то вроде «предварительное планирование желательно осуществлять до официального начала избирательной кампании», автор решил высказаться умно, по научному, захотел родить дефиницию. Родил треугольный арбуз.

Стр. 333. Еще один перл в области дефиниций.

"В широком плане политический маркетинг – совокупность теорий и практических (теоретические бывают?-ВП) методов определения  целей и задач политических объединений, соответствующих настроению граждан (объединения соответствуют настроению?), и способов влияние на это (?) поведение (?) .

В этом смысле (?) избирательный маркетинг – лишь составная часть политического маркетинга, имеющая более ограниченную цель – помочь политическим партиям и кандидатам разработать и провести эффективную избирательную кампанию".

Да, стилистическое мастерство автора «Большой книги…», а также уровень логического мышления оставляют желать лучшего. И вообще очень странное толкование избирательного маркетинга (на самом деле, маркетинг - фактически реклама, продвижение с цель сбыта). Странное хотя бы потому, что оно сводит маркетинг к посторонней помощи партиям и кандидатам. Как будто самим партиям и кандидатам заниматься маркетингом заказано. Но это же очевидная ерунда. Кудинову можно, а Жириновскому нельзя. Почему это?

Сомнительными и маловразумительными выглядят рекомендации по организации встреч кандидата с избирателями на стр.321 – и опять по причине того, что автору захотелось отклассифицировать организационные ошибки, допускаемые штабами кандидатов.

Вот оказывается, «чего нельзя делать для эффективной работы кандидата»:

"- принимать приглашения в низкоприоритетные (?) места,

- забывать информировать руководство и членов (всех что ли?) территориальной команды о прибытии  к ним кандидата,

-  нарушать план (какой?),

- тратить время на маленькие аудитории (а если они высокоприоритетные?) и тех, которые будут голосовать против (что, надо предварительно выяснять, кто за, остальных выгнать?),

- принимать приглашение до консультации с ответственным за планирование времени кандидата".

Опять тот самый «стрихнин», который напрочь отбивает охоту  читать книгу  дальше.

Точно так же можно охарактеризовать  почти все приведенные на стр.322-323 «правила» (опять классификация!) составления плана-графика ИК.

Давайте посмотрим хотя бы на первые два «правила».

1. Начинать планирование мероприятий и составление графика надо в обратном направлении, т.е. со дня выборов. 

Понятно?  Нет?! Ну, одним словом, Кудинов предлагает планирование per anum, через задний проход, то есть.

 Я делаю выборы 15 лет. Но никогда такое планирование в ИК не использовал и не собираюсь, хотя читал о столь странном пристрастии некоторых коллег к планированию. В моем представлении всё что через зад – это извращенство, и называть подобный подход правилом планирования просто некорректно.

Правило – это когда если так не сделаешь, получится плохо или совсем не получится. По собственному опыту  и опыту сотни моих коллег уверяю читателей, что в планировании ИК вполне можно обходиться без per anum. А значит, названный подход к планированию – не правило, а лишь один из возможных вариантов. А если правило – то только в команде Кудинова, и навязывать его другим не обязательно.

2.  Все мероприятия по работе с избирателями должны иметь количественное выражение.

Как вам это правило? Понятно? Вряд ли. Потому что, как это - количественное выражение? И почему только количественное, без качественного? И  какое количество надо обеспечивать в плане – наибольшее или достаточно оптимального?

Опять бредятина, а никакое не правило. Спрашивается, зачем надо было выдумывать лабуду, затем эту лабуду классифицировать и называть правилом.

Приемлемых объяснений два. Первое – будущий профессор беззастенчиво и бездумно накачивает объем своего предзащитного творения. Второе – впрочем, его лучше не озвучивать, а то автор совсем обидится.

Наверное, следовало бы отдельно прокомментировать так называемый «Словарь-путеводитель по избирательной кампании», данный а конце книги (с.566-581). Но я этого делать не буду, просто приведу несколько особо тупых дефиниций из этого словаря. Прочитайте и оцените.

Адрес места жительства избирателя – наименование субъекта РФ, района, города или иного населенного пункта, наименование улицы, номера дома или квартиры.

Избиратель – гражданин РФ, обладающий активным избирательным правом.

Имиджмейкер – русская калька с английского. Русский аналог – «мордодел». Специалист, формирующий имидж кандидата. Также – специалист, делающий «козью морду» соперникам. Одна из профессий политической технологии.

Кавказские мотивы – эксплуатация антикавказских настроений в агитационной кампании.

Мочить в сортире – пер. с древнеарабского «Искать верблюда в пустыне». Обозначает начало тотальной кампании дискредитации противника.

Настоящий полковник – член избирательной команды из военных. Обычно склонен к простым и радикальным решениям. Незаменим в роли руководителя  ИК второго уровня.

Независимые СМИ – средства массовой информации, которые в ИК соглашаются размещать политическую рекламу за деньги.

Реклама надоедливая – реклама при виде которой хочется выключить телевизор или выкинуть газету. 

Скэдьюлтер – ответственный за расписание (время) кандидата.

Прочитали? Как вам глубина мышления автора-составителя? Как "перевод" знаменитого путинского сленга? Как "русская калька" с "козьей мордой"? И вообще, спасибо автору, что объяснил, наконец, что такое избиратель.

Короче, больше не хочу этот примитив комментировать. Единственную реплику позволю лишь в отношении последней позиции. Обращаюсь к автору книги О. Кудинова и спонсору её выпуска - бывшему руководителя московского представительства Международного республиканского института (МРИ США) Сэму Паттену. Коллеги, примите к сведению: лицо, «ответственное за расписание (время) кандидата»  - не скэдьюлтер, а скедъюлер (Scheduler, в амер. транскрипции – ‘skedju:ler). Нельзя же в пособии, выпускаемым в России под патронажем знаменитого американского института делать в одном профессиональном термине сразу три ошибки! Да еще в словаре. Причем, это не опечатка, по тексту книги данный термин не раз приводится в том же написании.

Резюме.

А теперь снова возвращаюсь к тому с чего начал. В книге безусловно есть полезный материал, и вдумчивый читатель это увидит. Если, конечно, раздражение ненужностями и несуразицами, которыми изобилует книга, не заставит забросить её куда подальше после полусотни прочитанных страниц.

Досадно за автора, который, как мне  казалось, мог сделать действительно «Большую книгу», а сделал нечто, на подробное знакомство с которым  жалко тратить время. Наверное, автор этого не хотел, он хотел как лучше – чтобы книга непременно поспела к  думскому сенокосу.

Но ведь мастерство автора любой книги-пособия заключается не в том, что он хотел сделать и что хотел сказать в своем творении, а в том, сумел ли он это сделать доходчиво и профессионально верно. Если не сумел – то за свое ли дело взялся?

Подобное явление – порок не одного Кудинова. В жизни приходилось иногда встречать прекрасных специалистов своего дела и одновременно великолепных ораторов, которые, однако, мгновенно утрачивали  имидж мэтра  - стоило им лишь взяться за перо. Видимо, у этих людей от одного ощущения пера в руке  (клавиш компьютера или пишущей машинки под рукой – в современном понимании процесса) происходит своеобразная внутренняя расфокусировка, которая  напрочь лишает их умения писать складно. Ну, не дано им быть писателями, не дано. Как кому-то не дано петь, потому что «медведь на ухо наступил».

Это – неприятно, но не фатально: не дано петь – пиши, не дано писать – чеши, не дано чесать – греши, не дано грешить – дыши. Каждый может найти дело по своему и божьему разумению, и не надо этот жизненный закон пытаться обойти, взломать. Смешно получится.

Или смешно и грустно одновременно – как с «Большой книгой выборов» Олега Кудинова. 

 Валентин ПОЛУЭКТОВ,  избирательный технолог

Страничка открыта

23.10.03.

Обновлена

25.01.05.

 «Большая книга выборов»  - это скорее глыбы рабочих материалов, упакованных в дорогую обложку. Над ними надо было бы еще хорошенько потрудиться, пошлифовать их, прежде чем нести в издательство.

что читать и на что не стоит тратить время

лежат электронные версии книг по избирательным технологиям и политическому пиару

книги, которые приносят деньги и депутатские мандаты

НАВЕРХ

:  

В ИЗБУ-ЧИТАЛЬНЮ