ОБ ИРКУТСКИХ ВЫБОРАХ,

а также о честности, тщательности и профессионализме

Николай СТУДЕНИКИН, заместитель директора

Международного института политической экспертизы (МИПЭ)

Уважаемый Валентин Викторович, переправляю Вам статью - отклик на Ваш материал от Николая Студеникина. Даже находясь в Китае, он находит время зайти на "Избу".

С неизменным уважением, Евгений Минченко, 18.10.04 

С интересом прочитал развернутую статью господина Полуэктова на сайте «Избасс», посвященную [1] моему комментарию  итогов выборов в Законодательное Собрание Иркутской области. Статья очень эмоциональная и пристрастная, но при этом почему-то именуется «комментарием специалиста»[2].

На мой взгляд, специалист должен придерживаться ряда требований. И первое из них – беспристрастность. Наверное, не очень профессионально в статье, претендующей на аналитичность, допускать выпады в сторону тех или иных политических сил, даже если это столь нелюбимая «Избой» «Единая Россия». Второе требование к специалисту - опора на факты[3]. Если г-н Полуэктов взялся оценивать исход реальной избирательной кампании, то для начала ему следовало бы собрать необходимый набор эмпирических данных – посмотреть мониторинги СМИ, пообщаться с экспертами, но этого, судя по тексту, сделано не было[4].

Весь пафос г-н Полуэктова строится на сравнении двух цифр – процентов, полученных партиями на выборах в Госдуму и на выборах в Законодательное собрание. Сразу скажу – это сравнение некорректно. Во-первых, принципиально другая явка (ниже в полтора раза), увеличивающая вес «протестного» электората, и тот факт, что не работает федеральная повестка дня. Во-вторых, партия «Родина» в думских выборах не участвовала. Участвовал блок «Родина». Партия «Родина» - принципиально новый проект с иными целями и иными ресурсами, хотя и паразитирующий [5]на наследии блока. Если одноименный блок создавался как проект для оттягивания голосов КПРФ, то партия «Родина» начала претендовать на роль альтернативной «партии власти», прибежища для чиновников, которым не нашлось места в «Единой России»[6]. И если на выборах в Госдуму основным соперником «Родины» была КПРФ, то сейчас в регионах «Родина» бьется против «Единой России», опираясь на финансы крупных ФПГ[7] и нередко на административный ресурс региональных властей.

Иркутская область была экспериментальным полигоном. Значимость иркутских выборов была именно в этом. Впервые партия «Родина» выступала в регионе самостоятельно, впервые она имела практически неограниченное финансирование[8], впервые на партию Рогозина работал административный ресурс. «Родина» сделала заявку на то, чтобы стать новой партией власти[9]. Ей было позволено все, что угодно, вплоть до прямых обвинений представителей «Единой России» в политическом убийстве.

Эта, федеральная повестка, дополнялась повесткой региональной. «Единая Россия» и КПРФ были против третьего срока для губернатора Говорина. И губернатор выстроил свой пул партий и блоков, направленный против «ЕР»[10]. В него входили «Родина», ЛДПР, Аграрная партия, СЕПР и, на периферии, блок «За родное Приангарье». Финансовым мотором этого пула выступала компания «Русский алюминий».

Если на выборах в Госдуму ресурсом блока "Родины" было присутствие ее лидеров на федеральных каналах и кучка энтузиастов в Иркутской области, то сейчас ресурсы были принципиально иные. Бюджет - порядка 5-6 миллионов долларов (это не мои оценки, это оценки местных экспертов). Это в 2-3 раза больше, чем было у «Единой России»[11].

С точки зрения медийной у «Родины» был если не перевес, то, как минимум, паритет с «Единой Россией»[12]. На нее работало три телевизионных канала, вещающих на Иркутск, Ангарск и Шелехов (руководитель канала АС Байкал-ТВ Тюников - третий номер в списке), и один из рейтинговых братских каналов, принадлежащий «Русалу». Причем все эти каналы вели активную негативную кампанию против «Единой России». С «Единой Россией» сотрудничало два канала – ИГТРК и «Город», но они давали только позитивные рекламы о «ЕР» и наотрез отказывались давать негативные материалы против оппонентов. Также иногда позитивные материалы о «ЕР» размещал телеканал «Аист», входящий в «родинский» пул. На стороне «Родины» была поддержка районных и городских газет, подконтрольных губернатору.

А самое главное – на «Родину» работал административный ресурс областной администрации[13]. Губернатор Иркутской области Борис Говорин, формально состоящий в «Единой России», негласно выстраивал глав городов и районов против федеральной «партии власти». Этой работой руководила зам губернатора Татьяна Рютина - четвертый номер в списке «Родины». Она планировалась губернатором на спикера Заксобрания, но не прошла - процентов не хватило.

"Родине" благоволила областная избирательная комиссия (точнее, лично ее член господин Плохотнюк, возглавлявший группу по разбору жалоб) - ни одна жалоба против "Родины" не была удовлетворена, хотя аргументация была более чем весомой[14]. На старте кампании было отказано в регистрации списка Народно-Патриотической партии, где присутствовали сторонники Глазьева. Очень благожелательными к «Родине» оказались суды – Свердловский районный суд в иске "Единой России" к "Родине" отказал с вопиющим нарушением процессуальных норм[15].

Да, фальсификаций в пользу «Родины» не было – после заявления Путина 13 сентября о переходе к назначению губернаторов отношения «Русала» и Говорина значительно осложнились, и губернатор переориентировался на полностью контролируемые им Аграрную Партию и СЕПР. Есть основания полагать, что при подсчете у «Единой России» голоса отнимали и приписывали их аграриям и СЕПРу[16]. По нашим оценкам, масштабы фальсификаций составляют порядка 5 % (Кстати, мало для кого секрет, что в 2001 году реальным победителем губернаторских выборов в Иркутской области стал Сергей Левченко, однако грамотная работа с избирательными комиссиями помогла Борису Говорину остаться у власти)[17].

К этому стоит добавить постоянное присутствие Рогозина на федеральных телевизионных каналах – ОРТ, РТР и НТВ[18].  Рогозин дважды приезжал в область за время избирательной кампании, в то время как ни один из лидеров ЕР в регион не приехал [19].

Господин Рогозин в своем интервью «Эху Москвы» утверждал, что «Родину» не пускали на ИГТРК и отказывались ставить ролики даже за деньги. Это ложь[20]. Ролики «Родины» на ГТРК шли – в рамках выделенного согласно жеребьевке платного и бесплатного времени, точно так же, как ролики «ЕР» и других партий. Именно в рамках бесплатного времени, предоставленного коммунистам, появился на ГТРК Глазьев – так что никакого административного ресурса тут не было. Кстати, могу успокоить господина Рогозина – жесткие слова Глазьева в его адрес до избирателей не дошли, поскольку вышли только один раз и в дневное время.

Более того, партия «Родина» отказалась от бесплатного (!) времени на ГТРК, предоставленного для дебатов. Было десять 30-минутных дебатов в прайм-тайм на ИГТРК. «Родинцы» пришли только трижды, и то только после того как СМИ неоднократно отметили, что они бегают от дебатов. Кстати, «Единая Россия» была единственной партией, которая не пропустила ни одни дебаты на обоих каналах, где они проходили (ИГТРК и «Аист»).

Рогозину расчистили «поляну» в протестном поле – поскольку электораты «Родины» и ЛДПР в значительной степени пересекаются, местные жириновцы намеренно снизили активность, чтобы дать возможность набрать голоса Рогозину.А коммунисты не были активны просто потому, что у них не было денег. В течение практически всего августа в информационном пространстве были только две партии – «Единая Россия» как «партия власти» и «Родина», олицетворявшая оппозицию.

Теперь немножечко о «немереном ресурсе «Единой России».

Первое – не было ресурса федерального телевидения, который был во время выборов в Госдуму. Зато на федеральных каналах, как я уже говорил, солировал Рогозин[21].

Второе – начал исчерпываться ресурс электоральных ожиданий, эффект новизны и надежды[22]. Летом 2004 года Госдумой был принят, мягко говоря, неоднозначный пакет социальных законов. Сильно ударял по имиджу партии массовый выход из нее ущемленных представителей номенклатуры, как правило, перебиравшихся в «Родину». К примеру, в Самарской губернской думе фракция «ЕР» в полном составе перешла в партию Рогозина, а в Иркутской области громко «хлопнула дверью» при выходе из партии депутат ЗС Юртаева.

Третье – не было административного ресурса, работавшего на оппонента[23]. Зато оставался ресурс финансовый, хотя и уступавший ресурсу «Родины». И был ресурс предприятий, которые возглавлялись «единороссами», таких как Иркутский алюминиевый завод или Саянскхимпласт. Существовал организационный ресурс партийных организаций на местах.

Что же касается ресурса поддержки Путина, то тут все не так просто, как считает Валентин Викторович. На «отождествлении с президентом» не пытался собрать свою электоральную маржу только ленивый. В частности, «Родина» открыто позиционировала себя в Иркутской области как «новая партия Путина». Против «Единой России» была выдвинута партия-двойник – Социалистическая Единая Партия России (СЕПР), агитаторы которой ходили по квартирам и говорили, что СЕПР – это новое название «Единой России». В агитационных материалах СЕПРа в нарушение закона о выборах размещались изображения Путина[24].

Вот и вся разница с думскими выборами. При этом соотношении ресурсов результат «Единой России» - несомненная победа, а результат "Родины" - несомненный провал. И это оценка и самого Рогозина - посмотрите, как он оправдывается в многочисленных интервью за итоги выборов в Иркутске (например, на "Эхе Москвы")[25]. Насколько мы знаем, результат, который планировался спонсорами Рогозина, - это 20-25 % у «Единой России» и 15-20 % у «Родины»[26]. Планировалось создать крупную фракцию «Родины», которая в союзе с СЕПР   и ЛДПР (не прошедшими в парламент), аграриями и «Родным Приангарьем», должна была обеспечить пост спикера для заместителя губернатора Татьяны Рютиной. Однако этот план провалился – в областной парламент не попали СЕПР и ЛДПР, а «Родина» набрала слишком мало голосов, и четвертый номер в ее списке Татьяна Рютина осталась за бортом. Если господин Полуэктов считает, что 2 миллиона долларов за одно место в областном законодательном собрании – это нормальная цена, то это его право.

Кроме тезиса о работавшем против «Родины» административном ресурсе, который, как мы уже выяснили, ложен, Рогозин и его команда в оправдание провала своей партии выдвинули еще два аргумента.

Первый – рейтинг партии якобы подкосило убийство политтехнологов. Это совершенно точно не так. Как раз к моменту трагической гибели Яна Травинского и Марины Мараховской рейтинг «Родины» падал (снижение по области было значительным – с 9 до 5 %), и это событие как раз таки помогло Рогозину мобилизовать свой электорат. Я, кстати, не сторонник обвинять Дмитрия Олеговича в «пиаре на крови» - было бы странно, если бы он не настаивал на политической версии убийства своих сотрудников.

Второй аргумент, высказанный уже господином Делягиным, - убийство так напугало сотрудников штаба, что они перестали что-либо делать. Это тоже не так[27]. Штаб «Родины» как раз активизировался в последние 2 недели перед выборами, и именно тогда впервые за всю кампанию количество материалов о «Родине» в СМИ значительно превысило количество материалов о «Единой России». Не надо делать крайними политконсультантов «Родины» – они сделали все, что могли. Более того, по нашей информации, стратегическая ошибка «Родины» на иркутских выборах, выразившаяся в том, что кампания до самого конца была исключительно негативной, - это не вина политтехнологов, а следствие настойчивых пожеланий спонсоров.

В заключение хочу отметить, что готов продолжить дискуссию, но только с участниками реальных событий, а не со сторонними комментаторами. Особенно интересно было бы услышать точку зрения технологов «Родины» и «Родного Приангарья».

20.10.04

СО ВСЕЙ БЕСПРИСТРАСТНОСТЬЮ,

или - Мысленно вместе!

Комментарии, замечания и мысли вслух -

  по ходу чтения статьи Н.Студеникина 

Предварительное замечание.

Стартовый пафос статьи нашего молодого коллеги Н. Студеникина  (Н.С.) , помещенной в левой части этой странички, выражен в самом начале второго абзаца: специалист должен быть беспристрастным! И вообще, он должен быть грамотным, если взялся комментировать самого г-на Студеникина!  По сути дела никому досель неизвестное молодое дарование отважилось отчитывать мэтра В. Полуэктова (В.П.), засомневавшегося вдруг в истинности оценок дарования.

Понимает ли юноша, что подобный пафос просто обязывает его  предъявить читателю собственный профессионализм и  беспристрастность? По ходу чтения понаблюдаем, однако, как он это понимает.

Итак, поехали…

1] - однако в статье В.П. нет никакого посвящения Н.Студеникину! Ссылка на творение Н.С. присутствует в этой статье лишь в одном из семи параграфов – № 2. В остальных шести с половиной параграфах – ни малейших пересечений, только общая тема. Так что юноша себе явно льстит. А больное самолюбие и беспристрастность – категории несовместимые. Это очевидно.

[2] - маленькая тонкость. Н.С. путает два понятия – специалист и эксперт.  Основным и единственным  критерием для специалиста является профессионализм.  Другое дело эксперт – для него помимо и наравне с профессионализмом важен критерий беспристрастности. Если Н.С. претендует на истинность и научность своих суждений, он должен понимать разницу.

[3] - с этим трудно не согласиться. Но разве официальные цифры, отражающие результаты голосования  за «Родину» и ЕР в декабре 2003 и октябре 2004 – не факт?  Ну, стопроцентный же факт!  Комментарии к цифрам  могут быть разные – но сами-то цифры… Разве наличие типовой стратегии на отождествление - в теории избирательного искусства – не факт?

Именно этими фактами оперировал В.П. В отличие от него молодое дарование запросто позволяет себе жонглировать досужими домыслами о спонсорах, стремлениях и мотивах поведения разных игроков избирательного процесса в Иркутске, представляя их как факты – ниже  читатель столкнется с этим не раз.

[4] - что тут скажешь?  Интересно, как бы среагировал наш юный коллега, услышав, что его однопартийцу В.Третьяку советуют,  как правильно надо стоять в хоккейных воротах?

В.П. – достаточно квалифицированный эксперт, и это  с ним следовало бы проконсультироваться Н.С. и его руководству, прежде чем делать на своем сайте «Стратагема» (август 2004) абсолютно абсурдные неквалифицированные прогнозы шансов ЕР и «Родины» в Иркутске – 43,8% и 2,9% соответственно. Вместо этого Н.С. начинает поучать мэтра, что тому следует делать. Похоже, юноша не только излишне самонадеян. У него не всё в порядке с воспитанием.  Впрочем, это так характерно для нашей не очень начитанной молодежи.

[5],[6],[7],[8]  - вот и пошли те самые «факты», в употреблении которых наш «беспристрастный» аналитик не очень убедительно пытался обвинять мэтра. На самом деле –это чистой воды облыжные обвинения, досужие домыслы – не более того. Из чего следует одно: либо Н.С. не понимает, каково юридическое значение термина «факт» - и тогда это свидетельствует о недостатке образования, либо -  к указанным уже недостаткам юноши надо причислить еще один – непорядочность.  Не буду, однако,  упорствовать в присвоении ему какого-то из двух обозначенных качеств. Пусть сам выберет.

[9] - наезд на  «Родину» за её стремление к власти неуклюж и непонятен. Во-первых, каждая партия должна стремиться завоевать власть. Иначе что это за партия?  А во-вторых, даже победив в Иркутске, Родина не становится партией власти. Никто же всерьез не считает партией власти КПРФ за то, что у нее есть Стародубцев в Туле.

[10]  -  а что ж против КПРФ Говорин ничего не направил?  Нелогично.  Версия Н.С. о поддержке Говориным «Родины» и его озверелости против ЕР не выдерживает никакой критики.  Во-первых, хорошо известно об открытых нападках Д.Рогозина на иркутского губернатора в период избирательной кампании. И во вторых, более органично вписывается в ход событий версия, которую изложил В.Камышев на сайте БАБР. Ru 14.10.04: «тактика губернатора ("внедрение" своих людей почти во все партсписки) принесла плоды». Кстати, эта статья («Борис Говорин получил ненадежную Думу») была целиком перепечатана на «Стратагеме», и странно, что на эту самую логичную версию, объясняющую поведение иркутского губернатора, сотрудник МИПЭ не обратил внимания.

[11] - опять «опора на факты», правда, на этот раз есть ссылка на посторонних экспертов. Но нет никакой уверенности в наличии этих экспертов.

[12] - это же фактически саморазоблачение! Человек, работающий на ЕР, как минимум, признает, что в Иркутске их медийный план не уступал «родничному». А ведь всего лишь строчкой выше он сетовал на нищету ЕР, упрекая рогозинцев в трехразовом преимуществе по ресурсам. Как после этого верить всем остальным иркутским доводам Н.С.!

[13] -   здесь явно что-то не то!  Ведь административный ресурс – это когда за тебя воюют с оппонентами чиновники. Разве не так?

И тут я вынужден обратиться к руководителю юного обличителя мэтров – гендиректору МИПЭ  Е.Н.Минченко. Уважаемый Евгений Николаевич! Примите меры к подчиненному! Обяжите его, по крайней мере, читать те материалы, которые  вы размещаете на «Стратагеме!» Полагаю, что в порядке наказания он должен 10 раз подряд переписать без ошибок следующий отрывок из вашего интервью Росбалту от 13.10.04:

« - Значит ли это, что решающий вклад в кампанию внесли избирательные технологии? Правильно ли будет считать, что политконсультанты «Единой России» переиграли своих оппонентов из штаба «Родины»?

 - Думаю, что да. Кампания «Единой России» была более эффективной. «Родина» с самого начала сконцентрировалась на критике «партии власти», а «Единая Россия» не отвечала! Не было публичной полемики. Все выпады отбивались выступлениями официальных лиц, мэрами городов, депутатами городских собраний, чиновниками. Негативная информация комментировалась другими людьми, а не «Единой Россией».

Недопустимо, когда начальник говорит одно, а подчиненный - другое. Люди могут подумать, что кто-то из них врет, начнут выяснять…

У людей не должно быть никаких сомнений, что виноват подчиненный – либо подсиживает, либо дурак.  Одним словом, принимайте меры, Евгений Николаевич!

[14] -  посмотрите на логику аргументации Н.С.: избирком был ангажирован «Родиной», вследствие чего целый один (!) член избиркома  не давал хода жалобам ЕР, «хотя аргументация была более чем весомой».  Слишком весомой – если судить по способности автора комментируемой статьи аргументировать!

[15] -  как специалист по правому сопровождению ИК позволю высказать свое личное отношение к жалобе, которую отклонил суд: если бы суд не отклонил абсурдные претензии ЕР по снятию «Родины» за содержание билбордов, надо было навсегда "отклонять" суд.

[16] - вообще-то более логичным представляется вывод В.П. в статье «Так кого же считать победителем?» о том, что голоса у ЕР в трудной  борьбе отняла «Родина» (дебет с кредитом вполне сходится), а не участковые комиссии, находящиеся, как известно, под влиянием местной администрации, т.е. тех самых чиновников и мэров, которые, по свидетельству Е.Минченко, с усердием мочили «Родину».

[17] - остается только удивляться, что, как говаривал О.Бендер, такие люди – и на свободе! Ни для кого не секрет, что проходимец – а нате вам, не только в губернаторах, но  украшает своим присутствуем ново-русскую «ум, честь и совесть».

[18]  - а почему бы сюда не добавить постоянное присутствие  на тех же каналах, и на всех других возможных тоже, – Грызлова, Богомолова, Исаева, Володина, Шойгу и пр.? Вы их не замечали на экране? Впрочем, обратить внимание на преснятину очень трудно - поставь её хоть в центр Вселенной!

[19] - что-то юноша заперечислял? Похоже, ищет оправдание «высокому» результату своей клиентуры?

[20]  - разве? Давайте посмотрим на ваши же расчеты, юноша.  «Родина», по вашему утверждению затратила на свою кампанию в 2-3- раза больше денег, чем ЕР. Так?  А перевеса по объему публикаций и показов в СМИ не получила – это тоже ваши слова. Что из этого вытекает?  Только одно: не дали, не позволили перевеса.

По крайней мере, логика прослеживается такая.

[21] - не убедительно, и уже говорилось, почему.

[22]  - тут все правильно. Другого ждать не приходится. И в этом смысле политтехнологам, работающим на ЕР,  будет все труднее строить содержательную кампанию.

  [23] -  честнее было бы, наверное, сказать: не удалось выстроить линию подавления оппонентов партии власти по части административного ресурса, или что-то в этом духе. То есть, административный ресурс на поддержку партии работал, а на подавление оппонентов - не дотянули. Именно не дотянули, потому что мэров и других чиновников, как уже было отмечено выше, к гашению "Родины" привлекали.

[24] - ну, ей-богу, не солидный аргумент. Каждому понятно, что примазаться к Путину хочет всякий, но объективно отождествление с ним работает пока на единороссов, и им для этого почти ничего не надо делать. Это не просто ресурс ЕР, это –  их ресурсище!

[25] - к сожалению, я не слушал «Эха». Но уверен, что Рогозин не оправдывался – ему не за что оправдываться. Зато я читал высказывание Грызлова по поводу иркутских результатов на сайте единороссов 12.10.04, вот оно: "Это неплохой результат, но мне кажется, что "Единая Россия" должна более эффективно принимать участие в этих выборах». Учтивая форма публичного признания неэффективности работы своих партийцев, не более того. Б. Грызлов, в отличие от Н.Студеникина, до 30 считать может.

[26] - поразительная осведомленность! Разведка работает? Только не надо забывать, что наличие сведений, добытых спецслужбами, лишний раз доказывает, на чьей стороне работал адмресурс.

[27] -  слишком легко рассуждать о том, чего не знаешь, чего не проходил, чего не испытал на своей шкуре. А между тем, даже простая чернуха-пачкушка, расклеенная в округе, даже разбивший штабное окно булыжник способны на какое-то время деморализовать штаб. А тут – убийство, трупы, экспертизы, допросы, транспортировка гробов, похороны… Можно уверенно сказать, что последние две недели штаб был лишен возможности работать нормально, просто работать. О какой там мобилизации электората могла идти речь?

Не знаю, чем объяснить странный, мягко говоря, оптимизм Н.С. по поводу того, что гибель товарищей могла подстегнуть к более интенсивной работе оставшихся в живых сотрудников избирательного штаба «Родина».  Отсутствием опыта? Глупостью? Природным цинизмом? 

 Резюме

Статья прочитана. Пафос развеян. Логика невнятная. Выводы невразумительные.

Я бы такую статью писать не стал.  Ведь по сути – это не дискуссионный материал, а объяснительная записка по поводу  неумелого ведения кампании «Единой России», оправдание неудачи с попыткой перечислить обстоятельства, смягчающие вину исполнителя. Таков тон статьи, таков её общий фон.

Попытки  автора статьи на этом общем фоне повторно убедить читателя в блестящей победе «Единой России» и громком поражении «Родины» на иркутских выборах в заксобрание, на мой взгляд, не удались. Претензии  нашего юного коллеги на тщательность и профессионализм, обозначенные в заголовке его статьи, также оказались по существу необеспеченными.

Что касается  критерия честности  - это третья составляющая  заголовка статьи – то  об этом уникальном для нынешней политики качестве есть смысл отдельно сказать несколько слов – конкретно в привязке к иркутским выборам.

На протяжении последних двух месяцев кампании  во множестве СМИ можно было читать возмущенные реплики и комментарии по поводу грязных методов ведения кампании со стороны «Родины». Обещалось, что за это её вот-вот снимут с дистанции.  Декларировалось, что с грязью на выборах (при намеках на «родинский» источник грязи) надо решительно бороться.

На поверку оказалось, что «грязью» недоброжелатели «Родины» считают открытую  критику в адрес партии власти.  Ту самую критику, что вылилась на улицы Иркутской области в виде официальных плакатов, билбордов, листовок  родинцев. Подчеркиваю: официальных, под каждым пунктом этой критики стоит подпись «Родины».

Оказывается, открыто критиковать «Единую Россию» - это грязно, это аморально, это нечестно. А вот выпускать тысячные тиражи подметных листовок, в которых от имени «Родины» хулят Путина – это не грязь, это всего лишь ответная мера на «грязь».

Странный взгляд на честность. 

 Владимир КУПОЛ, политтехнолог